Dawkins był nazistą - czyli uważaj co lajkujesz!

12:23 grafzero 28 Comments

Zarzucasz mi kłamstwo, chyba niesłusznie. Ja ciągle uważałem i uważam nadal, że retoryka Dawkinsa czy Hitchensa jest przedłużeniem retoryki Hitlera. Tek eksperyment miał m. in. właśnie to udowodnić
I chciałbym zaznaczyć, że akcji nie wymierzyłem w ateistów, a w antyteistów. O ile sam ateizm, jest mi raczej obojętny, bo wiem dobrze że nie definiuje moralności czy jej braku, o tyle antyteizm jest dla mnie ohydny i niegodny szacunku.
PS. Pojęcie "papieża ateizmu" jednak istnieje i ma się dobrze. Choć faktycznie powinno brzmieć raczej "papież antyteizmu".

Zarzucam Ci dezinformację, bardzo konkretny i specyficzny rodzaj kłamstwa. Twoje zdanie na temat osoby, której przypisałeś te cytaty nie ma znaczenia dla mnie - przypisałeś jej cytaty fałszywe.
Jeśli chodzi o "eksperyment", polecam przestudiować na czym polega eksperyment i jak się wyciąga z niego logiczne wnioski. Tym eksperymentem udowodniłeś tylko, że spory odsetek internautów nie wyszukuje źródła znalezionych cytatów. Brawo, doszlibyśmy do tego i bez Twojego eksperymentu.
To, w kogo "wymierzyłeś" tę akcję Twoim zdaniem, a na kogo miała efekt i jaki, to dwie różne sprawy. Nie posądzam Cię o złe intencje, aczkolwiek cokolwiek masz do przekazania antyteistom, czy komukolwiek - fałszowanie rzeczywistości długofalowo jedynie pogarsza sytuację i wewnętrzne konflikty we wszelkich społecznościach.
PS: Pojęcie papieża ateizmu może sobie istnieć. To jest tylko człowiek, tak jak ja i Ty, szkodliwym jest mu bezgranicznie wierzyć, jak i szkodliwym jest na jego temat kłamać.
W ten sposób do niczego nie dojdziemy, po za poniżaniem się siebie na wzajem.

Patrzysz bardzo wybiórczo na efekt eksperymentu i właśnie nie wyciągasz logicznych wniosków. Ja odpowiem krótko i powtórzę się raz jeszcze - retoryka Dawkinsa i Htichensa jest mową nienawiści i jest bliska retoryka Hitchensa. Gdybyś zadał sobie pytanie, dlaczego nikt nie sprawdzał tych cytatów, odpowiedź byłaby prosta. Bo nie znalazł w nich nic, co odbiegałoby od "prawdziwych" cytatów tych panów. I to jest olbrzymia hipokryzja jaką chciałem odsłonić - odcinamy się od Hitlera, piętnujemy rasizm i mowę nienawiści, ale jeśli ta mowa nienawiści dotyczy chrześcijan (a konkretniej katolików co udowodniły też niektóre komentarze) to czemu nie?
Jak do tej pory każdy komu postawiłem taki zarzut rękoma i nogami zapierał się przed przyznaniem racji. Teraz mam dowód. Nie wiem czy pogłębi to konflikt czy nie, wiem jednak że przekonałem się jeszcze dogłębniej kim są Ci ludzie i jakie mają podejście do wierzących.
PS. Komu zatem wyrządziłem szkodę?

"Gdybyś zadał sobie pytanie, dlaczego nikt nie sprawdzał tych cytatów, odpowiedź byłaby prosta. Bo nie znalazł w nich nic, co odbiegałoby od "prawdziwych" cytatów tych panów."
Mógłbyś również wziąć cytat Hitlera, kiedy mówił coś o swoim wegetarianiźmie i dołożył go do kogoś współcześnie postulującego wegetarianizm. Wiele głupich zestawień można by wymyślić. Dawkins i Hitchens mają akurat to wspólne z Hitlerem, że krytykują Chrześcijaństwo - dla Ciebie to już wystarcza na zrównanie poglądów jednego z największych zbrodniarzy w historii ludzkości z ludźmi, którzy nikogo nie zabili, nie torturowali i nie postulowali tego. Dawkins jest otwarcie przeciwnikiem darwinizmu w kontekście społecznym - Ty swoim kłamstwem przekonujesz, że jest inaczej. Tu leży problem.
"Nie wiem czy pogłębi to konflikt czy nie, wiem jednak że przekonałem się jeszcze dogłębniej kim są Ci ludzie i jakie mają podejście do wierzących."
Właśnie pogłębiłeś konflikt, chociażby przez przekonanie siebie "kim są ci ludzie".
Kim są? Ty sprawdzasz 100% zawartości i pochodzenia cytatów, myśli, informacji, artykułów? Ja oceniam raczej ich treść. To, że ZBRODNIARZ powiedział czasem coś z czym ktoś się zgadza, nie oznacza absolutnie żadnego przyznawania słuszności w ZBRODNI. Szkodę wyrządzasz po pierwsze sobie, z góry zakładając jacy są ci ludzie i upraszczając sytuację tak, aby utwierdzić się we własnych przekonaniach, a nie otwierać horyzonty sobie i innym.

Chyba nie czytałeś tego tekstu uważnie. Nie idzie o samą krytykę, a sposób w jaki się ona odbywa. Davila też krytykował współczesne chrześcijaństwo, a jednak nie sądzę żeby ktokolwiek pomylił sposób jego wypowiadania się z tym jak mówi Dawkins. I powtarzam raz jeszcze, ja jedynie wykazałem podobieństwo retoryki, nie sprawdzałem czy Ci ludzie kogoś zabili czy nie. Nigdzie też nie zrównałem nikogo z nich z Hitlerem.
Co do drugiego akapitu - owszem Hitlerowi zdarzało się powiedzieć rzeczy słuszne, ale co to ma do rzeczy? Przecież gdyby ktokolwiek z tych osób potępił owe cytaty - stwierdził, że są one uwłaczającego człowiekowi o otwartych horyzontach, bardzo bym się cieszył i z pewnością bym go tutaj wyróżnił. Tak się jednak nie stało. I powtarzam po raz kolejny, Ci ludzie wykazali że retoryka antyteistów jest mową nienawiści i nie różni się od retoryki Hitlera. Nie przypisuj mi czegoś czego nie próbowałem nawet udowadniać.

I tak oto napisałeś w dużej mierze o co chodzi.
Siejesz dezinformację - przypisujesz fałszywe cytaty ludziom, a następnie oczekujesz od "fanów" Dawkinsa, że stwierdzą jak to on uwłacza godności ludzi krytykując Chrześcijaństwo. Nie wchodząc w samą merytorykę - czy to jest realistyczne oczekiwanie od ludzi? Moim zdaniem jesteś wystarczająco długo na tej planecie, żeby rozumieć, że w ten sposób do nikogo nie dotrzesz - jedyne co otrzymasz, to "udowodnienie sobie" czegoś, albo poklask wśród tych, którzy już się z Tobą zgadzają.
Post o swoim "eksperymencie" tytułujesz "Dawkins był nazistą", a następnie pouczasz mnie, żebym nie przypisywał Ci czegoś, czego nie próbowałeś udowadniać. W takim razie nic nie przypisuję - powiedz mi sam co chciałeś osiągnąć tytułem "Dawkins był nazistą"?
To nie jest mowa miłości, czy w ogóle sensowne stwierdzenie, które da jakiekolwiek efekty w rozmowie ze zwolennikiem Dawkinsa.
I powtarzam po raz kolejny, Ci ludzie wykazali, że nie sprawdzają źródeł cytatów. A retoryka Hitlera w większości nie różni się od retoryki żadnego polityka. Podobieństwo można wykazać między wegetarianami a Hitlerem, tylko sens tego jest nikły.
Jeśli chcesz zwalczać "mowę nienawiści" to cytuj ją, wraz z prawdziwym autorem i krytykuj w sposób konstruktywny.

Zacznę od końca - jeśli cytować to już całość. "Dawkins był nazistą - czyli uważaj co lajkujesz" - "uważaj" czyli ostrzeżenie. Czuj się ostrzeżony, bo coś tu jest nie tak, jest jakaś zasadzka. Więc pierwsza część cytatu jest nieprawdziwa. Właśnie to chciałem osiągnąć.
W zasadzie masz rację - znowu przeceniłem ludzi. Miałem nadzieję, że ktoś uderzy się w pierś i powie "Fakt przegięliśmy, miałeś rację". Najwyraźniej jednak wymagam zbyt wiele.
"A retoryka Hitlera w większości nie różni się od retoryki żadnego polityka. " Różni się i to znacznie. Nie każdy weganin, krzyczy że świat przyszłości będzie światem wegan. Są normalni. Na pozostałych istnieje określenie "ekofaszyzm".

He, he... "Krytykuj konstruktywnie! Nie wchodząc w merytorykę. Siejesz dezinformację. Dawking jest otwarcie przeciwnikiem darwinizmu w kontekście społecznym. Wszyscy jesteśmy ludźmi. W kogo "wymierzyłeś" tę akcję? To nie jest mowa miłości. Nie posądzam cię o złe intencje - aczkolwiek cokolwiek..." No, świetny jest głos Mashinegartena. Jeszcze!

Wystarczy przeczytać chociaż fragment z Mein Kampf żeby się przekonać, że plotki o IQ są mocno przesadzone.
Każdy ateista? Skądże! Każdy antyteista? Owszem!

Idiota nigdy by nie dokonał tyle co Hitler, ale jeśli wolisz w to wierzyć, to proszę bardzo :) Oczywiście był zbrodniarzem, ale bardzo inteligentnym :(
"Każdy antyteista? Owszem!". Dowodziki proszę :) Rozumiem, że dowody będą tej samej jakości co "dowody" istnienia boga :) Czyli: "w biblii napisano" :)

Hitler był świetny mówcą, ale miernym politykiem i niezbyt lotnym człowiekiem. To czego dokonał to zasługą sztabu ludzi, którzy stali za nim. Przypadek częsty w historii.
A jakie masz dowody, że powiem w "Biblii napisano"? Tym bardziej, że mam zamiar powiedzieć pewien antyteista napisał iż antyteizm uważa za: „aktywną walkę z wszystkim, co przypomina nam o Bogu„. Walka bez nienawiści i niechęci jest raczej niemożliwa.

No jestem bardzo ciekawy kto to powiedział? A tak poza tym, jak się frondowcy dowiedzą że pracujesz dla GW to strolują cie znacznie skuteczniej niż ty ateistów.

Jacques Maritain. Na całe szczęście poszedł po rozum do głowy i się nawrócił. Na całe szczęście nie pracuję dla GW i mało obchodzi mnie współczesna Fronda.

Już myślałem, że przypiszesz cytat Hitchinsowi, który rozumował antyteizm zupełnie inaczej. "Poszedł po rozum do głowy"? Nie trzeba rozumu aby wierzyć w rzeczy nieweryfikowalne i irracjonalne, wręcz przeciwnie.

Czyli twierdzisz, że 3/4 naukowców nie ma rozumu? To interesujące.

3/4 wyssane z palca. Może w tak sklerykalizowanym kraju jak Polska to może rzeczywiście tak być. Jednak kiedy wyjdziemy poza swoje podwórko to okaże się, że ponad 90% US National Academy of Sciences i Royal Society to osoby niewierzące.

Gdybyś zajrzał w notkę "o blogu" to przeczytałbyś, że jestem fideistą. Jeśli jednak, ktoś uważa się za racjonalistę - to pociągam go do odpowiedzialności.

Taka odpowiedź z Twojej strony, kończy dla mnie rozmowę. Obyśmy się nigdy nie spotkali. Szczęścia!